ماذا يعني موت الدماغ المعركة حول كيف يحدد العلم نهاية الحياة

موت الدماغ : تهدد الاختلافات الأيديولوجية بتشويش تعريف الموت في الولايات المتحدة – مع عواقب سلبية محتملة على الأطباء والأشخاص الذين ينتظرون عمليات زرع الأعضاء.

ماذا يعني موت الدماغ

ماذا يعني ” موت الدماغ ” حقًا ؟ المعركة حول كيف يحدد العلم نهاية الحياة ، تهدد الاختلافات الأيديولوجية بتشويش تعريف الموت في الولايات المتحدة – مع عواقب سلبية محتملة على الأطباء والأشخاص الذين ينتظرون عمليات زرع الأعضاء.

يواجه مفهوم الموت الدماغي أكبر تحدٍ يواجهه في الولايات المتحدة منذ عقود الصورة.

ميتة في كاليفورنيا لكنها على قيد الحياة في نيوجيرسي: كانت هذه هي حالة جاهي ماكماث البالغة من العمر 13 عامًا بعد أن أعلن أطباء في أوكلاند بكاليفورنيا موت دماغها في عام 2013 ، بعد مضاعفات ناجمة عن استئصال اللوزتين.

غير راضين عن الرعاية التي تلقتها ابنتهم وغير راغبين في إزالة أجهزة دعم الحياة ، انتقلت عائلة ماكماث معها إلى نيوجيرسي ، حيث سمح لهم القانون بتقديم اعتراض ديني على إعلان الموت الدماغي والحفاظ على اتصال ماكماث بأنظمة دعم الحياة لـ أربع سنوات ونصف أخرى.

بدافع من مثل هذه التناقضات القانونية والعدد المتزايد من الدعاوى القضائية في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، تحاول مجموعة من أطباء الأعصاب والأطباء والمحامين وأخصائيي الأخلاقيات الحيوية مواءمة قوانين الولاية المتعلقة بتحديد الوفاة.

يقولون إن اللغة غير الدقيقة في القوانين الحالية – وكذلك الأبحاث التي أجريت منذ إصدار القوانين – تهدد بتقويض ثقة الجمهور في كيفية تعريف الموت في جميع أنحاء العالم.

تقول أريان لويس ، طبيبة الرعاية العصبية الحرجة في جامعة نيويورك لانغون هيلث في مدينة نيويورك: “لا يبدو الأمر منطقيًا حقًا”. “الموت شيء يجب أن يكون شيئًا محددًا ومحدودًا. لا ينبغي أن يكون شيئًا متروكًا للتفسير “.

تعريف موت الدماغ

منذ عام 2021 ، قامت لجنة في لجنة القانون الموحد (ULC) ، وهي منظمة غير هادفة للربح في شيكاغو ، إلينوي ، بصياغة تشريع نموذجي للدول لتبنيها ، بمراجعة توصيتها بشأن التحديد القانوني للوفاة.

تأمل لجنة الصياغة في توضيح تعريف موت الدماغ ، وتحديد ما إذا كانت الموافقة مطلوبة لاختباره ، وتحديد كيفية التعامل مع اعتراضات الأسرة وتقديم إرشادات حول كيفية دمج التغييرات المستقبلية في المعايير الطبية.

ستقدم العضوية الأوسع في ULC تعليقات على المسودة الأولى للقانون المعدل في اجتماع يوم 26 يوليو.

بعد تصويت الأعضاء عليه ، يمكن أن يكون النص جاهزًا للمجالس التشريعية للولايات للنظر فيه بحلول منتصف العام المقبل.

ولكن مع تقدم عملية مراجعة ULC ، أصبح الأطباء الذين كانوا حريصين على معالجة هذه القضايا قلقين بشكل متزايد.

يغذي مخاوفهم موجة متصاعدة من الاستقطاب السياسي وانعدام الثقة في الخبرة العلمية.

يقول بعض الأطباء الذين يتابعون مناقشات ULC أن فكرة الموت الدماغي نفسها تواجه أكبر تحدٍ لها منذ ظهورها في الستينيات.

يمكن أن يكون للنتيجة تداعيات خطيرة على وحدات العناية المركزة (ICUs) في جميع أنحاء الولايات المتحدة وقد تؤثر على توافر الأعضاء الحيوية للزراعة.

وعلى الرغم من أن القليل من الناس يتوقعون أن تؤدي توصيات ULC إلى محو فكرة الموت الدماغي ، إلا أن بعض المراقبين يخشون من أن الشكوك والروايات المزروعة خلال العملية يمكن أن يكون لها تأثير دائم على قوانين الولاية

التصور العام حول موت الدماغ

يقول روبرت ترووج ، عالم الأخلاقيات الحيوية وطبيب الأطفال في كلية الطب بجامعة هارفارد في بوسطن ، ماساتشوستس ، وهو ليس عضوًا مصوتًا في لجنة ULC ، ولكنه شاهد تقدمه عن كثب، “بمجرد أن نتحدث عن القضايا الأعمق ، يصبح الخلاف العميق بين بعض أعضاء اللجنة واضحًا ، وتصل إلى طريق مسدود”.

إعادة تعريف الموت

تسمح التعريفات القانونية الحالية حول العالم عمومًا بنوعين من الموت: عندما تتوقف وظائف القلب والجهاز التنفسي بشكل لا رجعة فيه ، أو عندما تُفقد وظائف الدماغ الحاسمة.

تاريخيا ، كان هذان الاثنان متشابكان بشكل وثيق: أوقف القلب ، والدماغ ميت في دقائق.

أوقف عمل الدماغ بأكمله ، ويتوقف القلب عن النبض.

لكن التقدم الطبي في الخمسينيات من القرن الماضي ، مثل أجهزة التنفس الصناعي الحديثة ، يعني أنه يمكن فصل نوعي الموت.

مثل هذه التقنيات ، جنبًا إلى جنب مع الأساليب المحسنة لقياس وظائف المخ ، دفعت إلى تشكيل لجنة في جامعة هارفارد في كامبريدج ، ماساتشوستس ، في عام 1968.

طور الأعضاء تعريفًا للغيبوبة التي لا رجعة فيها أو موت الدماغ الذي كان مثيرًا للجدل في ذلك الوقت.

في عام 1981 ، بناءً على طلب من لجنة رئاسية حول هذا الموضوع ، قامت ULC بتدوين هذا الشكل من الموت في قانون نموذجي يسمى قانون تحديد الموت الموحد (UDDA) ، ينص على أنه يمكن اعتبار الشخص ميتًا عندما يكون هناك وقف لا رجعة فيه للدورة الدموية.

ووظيفة الجهاز التنفسي أو لجميع وظائف الدماغ بأكمله ، بما في ذلك جذع الدماغ.

أثبتت لجنة هارفارد و UDDA أنها مؤثرة: حذت معظم دول العالم حذوها بقوانينها الخاصة التي تتبنى الموت الدماغي.

الأشخاص الذين يعانون من غيبوبة ، أو الذين يعانون من متلازمة اليقظة غير المستجيبة ، أو متلازمة الانغلاق ليسوا ميتين دماغياً.

لم تتوقف جميع وظائف أدمغتهم ، وقد يتمكن البعض من التنفس دون مساعدة جهاز التنفس الصناعي ، أو تظهر عليهم علامات اليقظة أو لديهم ردود أفعال سليمة (انظر “مقياس الوعي”).

اليوم ، على الرغم من أن موت الدماغ يشكل 2٪ فقط من وفيات البالغين و 5٪ من وفيات الأطفال في المستشفيات في الولايات المتحدة ، فإنه يميل إلى جذب انتباه كبير من وسائل الإعلام والقانون.

المظهر الجسدي للشخص الميت

تقول إيرين باكيت ، طبيبة الأطفال وأخصائية أخلاقيات علم الأحياء في جامعة نورث وسترن في إيفانستون ، إلينوي ، إن هذا يرجع إلى أن المظهر الجسدي للشخص الميت دماغًا لا يتوافق غالبًا مع مفهوم الناس عن الموت. عند توصيله بجهاز التنفس الصناعي ، قد يبدو الشخص الذي مات دماغياً مثل أي فرد آخر في وحدة العناية المركزة.

هذا يمكن أن يجعل من الصعب على الأطباء التواصل مع أفراد الأسرة حول موت الدماغ ، خاصة عندما يتخلف القانون عن الفهم العلمي. حدث هذا في حالة ماكماث.

على الرغم من أنها لم تستعد وعيها مطلقًا أو قدرتها على التنفس من تلقاء نفسها ، إلا أنها بدأت في سن البلوغ وحدثت أول دورة شهرية لها – وهي علامة على أن منطقة صغيرة من دماغها تسمى منطقة ما تحت المهاد الأمامي ، والتي تساعد على التحكم في هرمونات الجسم ، ربما كانت كذلك. نشيط.

دفع هذا الإدراك والدتها إلى مقاضاة ولاية كاليفورنيا في محاولة لمحو شهادة الوفاة هناك لأنه لم تتوقف “جميع وظائف الدماغ بأكمله” كما تملي UDDA.

باستخدام تفسير صارم للقانون ، ربما كانت والدة ماكماث على حق ، كما يقول جيمس بيرنات ، طبيب الأعصاب في كلية دارتماوث جيزل للطب في هانوفر ، نيو هامبشاير ، على الرغم من أنها لم تكن علامة على أن الفتاة ستتعافى.

يقول بيرنات إن الوطاء الأمامي يتلقى الدم من خلال إمداد مختلف عن باقي الدماغ ، لذلك قد يتم الحفاظ على بعض الوظائف في مجموعة فرعية صغيرة من الأشخاص الذين تم الإعلان عن موت دماغهم .

(توقف قلب ماكماث في يونيو 2018 ، وعندها تم إصدار شهادة وفاة ثانية ؛ سحبت والدتها الدعوى بعد ذلك بوقت قصير).

تعديلات اللغة

دعا الأطباء إلى إجراء تغييرات على لغة UDDA ، على أمل توضيح مناطق الدماغ ذات الصلة بالشفاء.

تعرف دول أخرى ، مثل المملكة المتحدة والهند ، الموت الدماغي بشكل أضيق بكثير من الولايات المتحدة ، مع التركيز ليس على الدماغ بأكمله ، ولكن على جذع الدماغ ، وهو أمر ضروري للوظائف الأساسية مثل التنفس والبلع والحفاظ على ضربات القلب .

تمضي المملكة المتحدة خطوة أخرى إلى الأمام من خلال عدم الفصل بين الطرق التي يحدث بها الموت: تحدث جميع الوفيات عند فقدان وظيفة جذع الدماغ.

يدعم Truog هذا النظام المبسط ، الذي اعتمدته كندا في مايو.

لكن بيرنات يقول إنه من غير المرجح أن تتبنى الولايات المتحدة هذا المعيار: “إذا كانت ULC ستفعل أي شيء لـ UDDA ، فإنها تريد تعديلها فقط ،” كما يقول.

ومع ذلك ، فهو يأمل أن يعالج القانون المعدل كيفية تفسير النشاط المتبقي في مناطق الدماغ غير المرتبطة بالوعي أو التنفس.

التغييرات اللغوية الأخرى أكثر دقة.

وقد دعا بعض الأطباء إلى تعديل القانون بحيث يشير إلى فقدان “دائم” لوظيفة الدماغ والقلب بدلاً من فقدان “لا رجعة فيه”.

الحجة هي أن الاختبارات الحالية للموت لا تقيم قابلية الانعكاس ، بل تقيِّم الدوام. يقول الأطباء إن مبدأ اللارجعة هو مستوى أعلى بكثير يجب تلبيته ، وسيتطلب منهم الانتظار لساعات لإثبات أنهم لا يستطيعون إعادة تشغيل وظائف القلب أو الدماغ.

وحتى لو كان من الممكن استعادة بعض الوظائف ، فقد قال البعض إنه قد لا يكون من الحكمة أو حتى الأخلاقي القيام بذلك.

أصبحت الحاجة إلى معالجة اللغة المتعلقة باللارجعة أكثر إلحاحًا بفضل البحث الذي أجراه نيناد سيستان ، عالم الأعصاب في جامعة ييل في نيو هيفن ، كونيتيكت.

قام هو وزملاؤه بضخ بدائل الدم في أجسام الخنازير واستعادوا الوظيفة الخلوية في بعض الأعضاء 1 ، بما في ذلك الدماغ 2 ، بعد ساعات من ذبح الحيوانات.

كانوا حريصين على ملاحظة أنه على الرغم من أن الخلايا قد تكون نشطة في التمثيل الغذائي ، فإن هذا لا يترجم إلى وظيفة العضو.

يقول أليكس كابرون ، خبير الأخلاقيات الطبية والمتخصص في السياسة الصحية بجامعة جنوب كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، “قد نتمكن يومًا ما من عكس الأشياء التي اعتدنا أن نقول إنها لا رجوع فيها ، وفي النهاية ما يهمنا هو الدوام” ساعد في توجيه الجهود الوطنية لتعريف الموت في الثمانينيات.

تعني هذه الاختلافات اللغوية أن الإرشادات التي وضعتها منظمات مثل الأكاديمية الأمريكية لطب الأعصاب (AAN) ، في مينيابوليس ، مينيسوتا ، تحدد ما يجب على الأطباء اختباره عند إعلان أن موت الدماغ لا يتوافق مع UDDA.

المستشفيات الفردية ، أيضًا ، لديها سياساتها وإجراءاتها الخاصة بتحديد الوفاة والتي قد تختلف عن تلك التي وضعتها AAN. حاليًا ، تنص UDDA على أنه يجب على الأطباء استخدام “الإرشادات الطبية المقبولة” كأساس لقرارهم ، ولكن هذا يترك مجالًا لهم لاستخدام إرشادات المنظمات الطبية المختلفة ، وتلك التي عفا عليها الزمن.

إعادة إحياء أعضاء الحيوانات النافقة

في عام 2016 ، فوجئ ديفيد جرير ، طبيب الأعصاب في مركز بوسطن الطبي ، وزملاؤه بالعثور على اختلافات جوهرية عندما قاموا بتحليل سياسات 500 مستشفى تقريبًا لمعرفة ما إذا كانوا يلتزمون بإرشادات AAN.

وجدوا أن معظم العيادات لا تتطلب من شخص لديه خبرة في علم الأعصاب لتحديد موت الدماغ ، وأكثر من ربعهم لم يطلبوا من الأطباء اختبار الحالات التي يمكن أن تحاكي موت الدماغ ، مثل انخفاض ضغط الدم بشكل غير طبيعي أو انخفاض درجة حرارة الجسم.

ستصدر إرشادات AAN الجديدة في وقت لاحق من هذا العام ، كما يقول جرير ، الذي شارك في تأليفها. ستعمل المراجعة على توحيد تحديد الموت بين البالغين والأطفال لتسهيل فهم المفهوم على الناس ، كما يقول.

يطالب جرير وآخرون UDDA بتحديد الإرشادات الطبية التي يجب الاعتماد عليها والعملية التي يمكن للدول من خلالها دمج المعايير الأحدث في الممارسة.

التوترات المضافة

تقول ليني روس ، طبيبة الأطفال وأخصائية أخلاقيات علم الأحياء بجامعة روتشستر بنيويورك ، إنها عندما سمعت أن هذه العملية تنفتح ، شعرت بعدم الارتياح. تقول: “لا أعتقد أن ما لدينا هو الكمال ، ولكن في بعض الأحيان ، الكمال هو عدو الخير.”

تقول روس إن مخاوفها قد تم إثباتها – ويتفق العديد من المهنيين الطبيين الآخرين على أن مناقشات ULC حتى الآن لم تكن مثمرة بالقدر الذي كانوا يرغبون فيه.

أحد المخاوف هو نقص الخبرة العلمية.

تتكون لجنة ULC التي ستقرر في النهاية بشأن النص النهائي لـ UDDA المنقحة من 15 عضوًا مصوتًا ، جميعهم محامون ، وليس لأي منهم خبرة مباشرة في علاج الأشخاص المصابين بإصابات دماغية خطيرة.

أحد المفوضين هو جيمس بوب جونيور ، الذي يعمل كمستشار عام لمنظمة مناهضة الإجهاض وهي اللجنة الوطنية للحق في الحياة في واشنطن العاصمة.

يقول إنه أيد علنًا قانون UDDA في الثمانينيات ، لكنه غير رأيه في السنوات القليلة الماضية ولم يعد يعتقد أن موت الدماغ يشكل موتًا بيولوجيًا. وهو يجادل الآن بأنه حتى لو لم يكن لدى الشخص فرصة للتعافي ، فلا يزال لديه حقوق.

حتى الآن ، لم تنجح جهود بوب لإزالة موت الدماغ من UDDA. ولكن على الرغم من أن مفهوم موت الدماغ سيظل على الأرجح في الولايات المتحدة ، فقد توافق ULC على النص الموجود بين قوسين ، والذي يخدم كتوصية اختيارية للهيئات التشريعية في الولايات أثناء تفكيرهم في مراجعة قوانينهم.

يمكن أن يتضمن هذا النص الوارد بين قوسين فقرة مشابهة لقانون نيوجيرسي الحالي ، مما يسمح للأشخاص بالاعتراض على تشخيص الموت الدماغي لأسباب مثل المعتقدات الدينية.

يتفق الكثيرون على أنه من المهم تضمين لغة للتعامل مع الاعتراضات والتسهيلات ، ولكن السماح ببنود الاستبعاد هذه في UDDA أدى إلى انقسام الباحثين. يؤيدهم تروغ ، مضيفًا أنهم الطريقة الوحيدة المؤكدة لوقف طوفان الدعاوى القضائية التي تهدد بتقويض القبول العام لموت الدماغ .

لكن روس تقول إن الاتساق أمر بالغ الأهمية ، لذا فهي تفضل ألا يكون لدى أي ولاية شرط عدم المشاركة ، أو أن يكون لكل ولاية شرط – لتجنب الموقف الذي يعتبر فيه شخص ما على قيد الحياة في دولة ما ولكنه ميت في دولة أخرى.

لزيادة التوتر ، يمثل الأشخاص الذين ماتوا دماغًا معظم المتبرعين بالأعضاء المتوفين في الولايات المتحدة، مما يعني أن أي تغييرات في كيفية تحديد الوفاة سيكون لها أيضًا آثار غير مباشرة على العضو المنتظر القائمة – التي يبلغ عددها حاليًا أكثر من 100000 شخص.

استكشاف الخيارات الأخرى

لا تزال نتيجة عملية مراجعة UDDA غير معروفة إلى حد كبير. يمكن أن توصي ULC بترك UDDA لعام 1981 سليمة.

في هذا السيناريو ، لا يزال بإمكان الهيئات التشريعية في الولايات التصويت لمراجعة قوانينها بأي طريقة تراها مناسبة ، ولكن سيكون ذلك بدون توصية صريحة من ULC.

إذا استمرت الصياغة كما هو مخطط لها ، فإن ULC الكاملة ستصوت على UDDA المنقحة في اجتماعها الصيفي 2024.

إلى جانب مراجعة UDDA ، هناك طرق أخرى أكثر منهجية لبناء ثقة الجمهور في مفهوم موت الدماغ ، كما يقول باكيت.

أحد الأمثلة على ذلك هو التدريب الطبي الأكثر انتظامًا وقوة: نظرًا لأن قرارات الموت الدماغي نادرة نسبيًا ، فإن العديد من المقيمين في علم الأعصاب في الولايات المتحدة ينهون تدريبهم دون مشاهدة فحص موت دماغي واحد.

يمكن أن يؤدي هذا إلى تقليل التماثل بين الأطباء وضعف التواصل مع الأسرة أو مقدمي الرعاية لشخص مصاب بإصابة دماغية مدمرة.

يقول باكيت إن الطلاب بحاجة إلى مزيد من الممارسة في توصيل التشخيصات والنتائج المحتملة مع الأسرة أو مقدمي الرعاية لشخص مصاب بإصابة دماغية مدمرة.

وتقول: “من المفيد تحديد شكل الوفاة بناءً على عملية المعايير العصبية”. “ومن المهم الاعتراف بأن ما يراه شخص ما قد لا يتطابق مع مفهومه عن الموت.”

المصدر

جميع حقوق الملكية الفكرية والنشر محفوظة لموقع غدق www.ghadk.com

يمنع منعاً باتاً نقل أو نسخ هذا المحتوى تحت طائلة المسائلة القانونية والفكرية

يمكنكم دعم الموقع عن طريق الاشتراك في صفحة الفيس بوك Facebook وحساب الانستغرام  Instagram وحساب تويتر Twitter

للتواصل والاستفسار والدعم التواصل على البريد التالي : ghadak.site@gmail.com

شاهد

التعليمات العامة بعد جراحة استبدال الركبة

لماذا التهاب الرئة pneumonia  خطير جد

 عرق النسا طريقة العلاج الفعالة